‘स्थिरता और विकास समझौता और राजकोषीय समझौता वास्तव में उद्देश्य के लिए उपयुक्त नहीं हैं’

‘वित्तीय मामलों’ के हिस्से के रूप में, जो यूरोप की राजकोषीय नीति के भविष्य पर चर्चा करने के लिए सामाजिक, पर्यावरण, नागरिक समाज और शिक्षाविदों को एक साथ लाता है, फ्रांसेस कोपोला, वित्तीय अर्थशास्त्री, लेखक और ब्लॉगर ने इष्टतम राजकोषीय और मौद्रिक नीति मिश्रण के बारे में बात की। घटना के बाद हमने उसे पकड़ लिया।

ईयू रिपोर्टर: क्या इस समय हमारे पास मौद्रिक और राजकोषीय नीति के बीच सही संतुलन है?

एफसी: इस समय, मुझे लगता है कि सरकारें और केंद्रीय बैंक इसे मौद्रिक और राजकोषीय नीति के संदर्भ में सही समझ रहे हैं, हम महामारी के कारण समाप्त हो गए हैं, एक ऐसे प्रतिमान में जहां सरकारें अपनी अर्थव्यवस्थाओं का समर्थन करने के लिए जो कुछ भी कर रही हैं वह कर रही हैं। , बस लोगों को जीवित रखने के लिए, व्यवसायों को जीवित रहने में सक्षम बनाने के लिए। केंद्रीय बैंक दो काम कर रहे हैं। सबसे पहले, वे बाजारों को खराब होने से रोक रहे हैं। और दूसरी बात, वे सरकारों का समर्थन कर रहे हैं, ताकि सरकारें जो चाहें कर सकें। और मुझे लगता है कि यह वास्तव में राजकोषीय अधिकारियों और केंद्रीय बैंकों के बीच काफी अच्छा संतुलन है।

विज्ञापन

EUR: अतीत में, आपने लोगों के लिए मात्रात्मक सहजता (QE) के विचार का समर्थन किया है। क्या इसकी आवश्यकता है यदि हमारे पास मौद्रिक प्रतिक्रिया के बजाय उस तंत्र के माध्यम से लोगों के लिए सही प्रकार के राजकोषीय स्टेबलाइजर्स और समर्थन हैं?

एफसी: ठीक है, मेरा विचार है कि लोगों का क्यूई हमेशा इस बारे में होना चाहिए कि आप संकट में क्या करते हैं और क्यूई का इरादा कभी नहीं था – यहां तक ​​​​कि पारंपरिक क्यूई – कुछ ऐसा होने का इरादा नहीं था जिसे आप अंत में वर्षों तक नियमित रूप से उपयोग करते हैं, यह वह बन गया है, लेकिन यह कभी भी ऐसा कुछ करने का इरादा नहीं था जिसे आप नियमित रूप से करते हैं, लेकिन जब आपको इसकी आवश्यकता होती है तो आप इसका उपयोग करते हैं, जो आपके टूलकिट का हिस्सा होता है। इसलिए केंद्रीय बैंकों को अपनी सरकारों को रोकने में सक्षम होना चाहिए, अगर उस समय की जरूरत है, तो सरकारों को संकट में लोगों, व्यवसायों और अर्थव्यवस्था का समर्थन करने के लिए जो कुछ भी करना है वह करने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन हमें उम्मीद है कि हर समय संकट नहीं होगा।

उदाहरण के लिए, हमें बेरोजगारी लाभ, और शायद सार्वभौमिक बुनियादी आय जैसे राजकोषीय स्थिरकों की भी आवश्यकता है। इस प्रकार की चीजों की, हमें अर्थव्यवस्था के सामान्य प्रकार के झूलों के लिए भी उनकी आवश्यकता होती है, जो संकट नहीं हैं, वास्तव में, केवल उतार-चढ़ाव हैं। हम हेलिकॉप्टर मनी जैसे असाधारण उपकरणों का सहारा लिए बिना उनका सामना कर सकते हैं।

विज्ञापन

EUR: क्या हमें मुद्रास्फीति, और बहुत कम, यहां तक ​​कि नकारात्मक ब्याज दरों जैसी चीजों के बारे में चिंतित होना चाहिए?

एफसी: मेरा विचार है कि हम कुछ मुद्रास्फीति करने जा रहे हैं। मैंने इस बारे में लिखा और कहा कि लोगों के QE का मतलब मुद्रास्फीति को बढ़ाना है, कि आप चाहते हैं कि मुद्रास्फीति थोड़ी ऊपर आए, क्योंकि जब आप संकट से बाहर आते हैं, तो आपका मांग पक्ष हमेशा आपके आपूर्ति पक्ष से पहले ठीक हो जाता है। यह संकट 300 साल की सबसे गहरी मंदी में है, आपूर्ति पक्ष की तुलना में मांग पक्ष तेजी से ठीक हो रहा है। तो आप उम्मीद करेंगे कि कुछ मुद्रास्फीति होगी, लेकिन अगर आप मांग पक्ष पर मुहर लगाते हैं, तो आप अपने आपूर्ति पक्ष को नुकसान पहुंचाएंगे, क्योंकि मांग से मेल खाने के लिए आपके आपूर्ति पक्ष को ऊपर आने की जरूरत है। तो आपको जो करने की आवश्यकता है वह है आपूर्ति पक्ष अनुकूल नीतियां और कुछ समय के लिए मुद्रास्फीति को सहन करना। सवाल यह है कि आप कितने समय तक सहन करते हैं और इसलिए आपकी अर्थव्यवस्था की उत्पादक क्षमता वास्तव में क्या है, और निवेश की भूमिका के बारे में ये सभी प्रश्न चलन में हैं।

निवेश केवल सार्वजनिक क्षेत्र के बारे में नहीं है, हमें निजी क्षेत्र की भी आवश्यकता है। हमारे पास काफी अनुत्पादक धन का एक बहुत बड़ा हिस्सा है जो कि हरित परिवर्तन जैसी चीजों पर बेहतर ढंग से तैनात किया जा सकता है जो कि नेट शून्य को पूरा करने के लिए बेहद जरूरी है।

EUR: यूरोपीय आयोग द्वारा यूरोपीय संघ की स्थिरता और विकास संधि के भविष्य पर अपने परामर्श को फिर से खोलने के साथ, आप क्या होते हुए देखना चाहेंगे?

एफसी: मैंने हमेशा राजकोषीय नियम, स्थिरता और विकास संधि (एसजीपी) को न केवल अप्रभावी माना है, क्योंकि वे नियमित रूप से टूट जाते हैं, लेकिन प्रतिकूल हैं। दक्षिणी परिधि के लिए एसजीपी की वजह से ठीक होना असाधारण रूप से कठिन रहा है। मुझे लगता है कि यही कारण है कि ईसीबी को बहुत लंबे समय तक असाधारण मौद्रिक सहजता जारी रखनी पड़ी है। एसजीपी और राजकोषीय समझौता वास्तव में उद्देश्य के लिए उपयुक्त नहीं हैं। हमें इस पर पुनर्विचार करने की जरूरत है। हमें सरकारों को अपने स्वयं के निर्णय लेने के लिए और अधिक छूट देने की आवश्यकता है कि वे अपनी अर्थव्यवस्थाओं का समर्थन कैसे करते हैं और वे उन्हें कैसे आगे बढ़ाते हैं। वे उस समृद्धि को कैसे उत्पन्न करते हैं जो पूरी यूरोजोन आबादी चाहती है।