बढ़ती वैश्वीकरण विरोधी भावनाओं की पृष्ठभूमि के तहत, COVID-19 महामारी अंतरराष्ट्रीय भू राजनीतिक माहौल को और खराब करती है। इसका एक प्रमुख उदाहरण अमेरिका-चीन संबंध हैं जो एक पूर्ण विकसित संघर्ष में खतरे में हैं, लिखते हैं वह जून।

जब से राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने पदभार संभाला है, व्यापार घाटे और टैरिफ-संबंधी मुद्दों को अक्सर चीन और अमेरिका के बढ़ते घर्षण के कारण के रूप में उद्धृत किया जाता है। सच में, जो हो रहा है वह अमेरिका ने चीन की रणनीतिक स्थिति को फिर से परिभाषित किया है। जैसा कि “राष्ट्रीय रक्षा रणनीति रिपोर्ट” कहती है, चीन अमेरिका का प्राथमिक दीर्घकालिक रणनीतिक प्रतियोगी है। शीत युद्ध की समाप्ति के बाद से पहले कभी नहीं देखा गया यह एक महत्वपूर्ण बदलाव है।

भविष्य में चीजें कैसे पैन करेंगी? उस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, हमें पहले इतिहास को देखना चाहिए। यदि एक समान ऐतिहासिक घटना पाई जानी थी, तो यह महत्वपूर्ण है कि हम इस पर अतिरिक्त ध्यान दें, क्योंकि यह हमें US’geopolitical प्रतिस्पर्धा के तर्क को बेहतर ढंग से समझने की अनुमति देता है।

बहुत से लोग जानते हैं कि जॉर्ज केनन शीत युद्ध और रोकथाम की रणनीति के पीछे दिमाग थे, हालांकि वास्तव में, 45 साल के इतिहास में अन्य भू-रणनीतिकार भी शामिल थे, जिसमें ज़बिन्यू ब्रेज़िन्स्की भी शामिल थे। ब्रेज़ज़िंस्की एक प्रसिद्ध पोलिश-यहूदी अमेरिकी भू-वैज्ञानिक सिद्धांतकार थे, जिनका राजनीतिक जीवन अपने शिखर पर था जब उन्होंने राष्ट्रपति जिमी कार्टर के राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार के रूप में कार्य किया और उन्हें 1970 के दशक के उत्तरार्ध में अमेरिकी विदेश नीति का वास्तविक तथ्य माना गया। 1986 में, उन्होंने पुस्तक प्रकाशित की खेल की योजना, जो लोकप्रिय मान्यताओं के विपरीत है, अमेरिका और सोवियत संघ में विचारधारा या राष्ट्रीय प्रणाली के पेशेवरों और विपक्षों पर चर्चा नहीं की, लेकिन भू-राजनीतिक प्रतियोगिता में कार्रवाई के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में कार्य किया। इसने अमेरिका को “सोवियत-सोवियत संघ प्रतियोगिता के संचालन के लिए भूस्थैतिक ढांचा” प्रदान किया, जो कि एक सुसंगत आश्वस्त तर्क के माध्यम से है।

ब्रेज़िंस्की ने कहा कि समुद्री और महाद्वीपीय शक्तियों के बीच संघर्ष अक्सर दूर हो जाते थे, और यह कि यूएस-सोवियत संघ संघर्ष प्रकृति में ऐतिहासिक था। लोगों को तेजी से पता चला कि संघर्ष कई कारणों से उपजा है और पूरी तरह से और जल्दी से हल करना मुश्किल है। आने वाले दशकों के लिए, दोनों देशों द्वारा संघर्ष को अत्यंत धैर्य और दृढ़ता के साथ नियंत्रित किया जाना था। ब्रेज़िंस्की ने यह भी तर्क दिया कि भू-राजनीतिक कारक युद्ध में दो प्रमुख युद्ध के बाद की शक्तियों को धक्का दे सकते हैं। अमेरिका और सोवियत संघ दोनों के मतभेदों को इतिहास के किसी भी विरोधी जोड़ी से अधिक था, जिसे इतिहास ने कभी देखा था, और इसे दस पहलुओं में अभिव्यक्त किया जा सकता है:

1. उनकी भूराजनीतिक अनिवार्यता में अंतर: अमेरिका और सोवियत संघ के बीच संबंध केवल दो प्रमुख शक्तियों के बीच एक क्लासिक ऐतिहासिक संघर्ष नहीं था, यह दो शाही व्यवस्थाओं का भी संघर्ष था। इसने इतिहास में पहली बार चिह्नित किया कि दो देशों ने वैश्विक प्रभुत्व के लिए प्रतिस्पर्धा की।

2. दोनों देशों के राजनीतिक अवचेतन का गठन करने वाले अद्वितीय ऐतिहासिक अनुभव: अमेरिका एक स्वतंत्र और मुक्त समाज था जो स्वैच्छिक प्रवासियों से बना था। उनके अलग-अलग अतीत के बावजूद, ये अप्रवासी एक आम भविष्य के लिए तरस रहे थे। इस बीच, सोवियत समाज राज्य संस्थानों के अधीन आ गया और इस तरह, उनके नियंत्रण में वापस आ गया। सोवियत संघ ने केंद्र सरकार द्वारा निर्देशित संगठित बल और दंडात्मक आव्रजन की विजय के माध्यम से अपना विस्तार हासिल किया।

3. विभिन्न दर्शन: ऐसे दर्शन या तो राष्ट्रीयता की अवधारणा का निर्माण करते हैं या औपचारिक रूप से एक विचारधारा के माध्यम से स्थापित होते हैं। व्यक्ति के अधिकार पर अमेरिका का जोर बिल में निहित है। सोवियत संघ ने राज्य के लिए व्यक्तिगत अधीनस्थ की अवधारणा और अभ्यास को संस्थागत बनाया।

4. राजनीतिक संस्थानों और परंपराओं में निर्णय यह निर्धारित करते हैं कि कैसे निर्णयों पर चर्चा की जाती है और की जाती है: अमेरिका में एक खुली राजनीतिक प्रतिस्पर्धा प्रणाली है जिसे मुक्त जनमत द्वारा मजबूत किया जाता है और गुप्त मतपत्रों, मुक्त चुनावों और कार्यपालिका, विधायी के प्रति सचेत अलगाव द्वारा औपचारिक रूप दिया जाता है। और न्यायिक शक्तियाँ। सोवियत संघ ने हालांकि, इन शक्तियों को एकाधिकारवादी तरीके से, एक बंद और अनुशासित नेतृत्व के हाथों में केंद्रित किया, जो कि स्व-निर्वाचित और आत्म-स्थायी दोनों था।

5. समाज के मन को परिभाषित करने वाली आस्थाओं और राजनीति के बीच संबंधों में अंतर: अमेरिका अपने धर्म को स्वतंत्र रूप से चुनने की स्वतंत्रता को प्राथमिकता देता है और चर्च और राज्य को न्यूनतम और सचेत रूप से अलग करता है। इस बीच, सोवियत संघ ने चर्च को राज्य के अधीन कर दिया। यह रूढ़िवादी धार्मिक मूल्यों को बढ़ाने के लिए नहीं किया गया था, बल्कि धार्मिक गतिविधियों के दायरे को सीमित करते हुए राज्य-प्रायोजित नास्तिकता को बढ़ावा देने के लिए किया गया था।

6. विभिन्न आर्थिक प्रणालियां: हालांकि सही से बहुत दूर, अमेरिका की आर्थिक प्रणाली लोगों को अवसर प्रदान करती है और व्यक्तिगत पहल, निजी स्वामित्व, जोखिम उठाने और लाभ का पीछा करने के लिए प्रोत्साहित करती है। यह अधिकांश लोगों के लिए उच्च जीवन स्तर प्रदान करता है। सोवियत संघ में, राजनीतिक नेतृत्व ने सभी आर्थिक गतिविधियों को निर्देशित किया, उत्पादन के मुख्य साधन राज्य के स्वामित्व के माध्यम से केंद्रीकृत किए गए, और मुक्त पहल और निजी स्वामित्व जानबूझकर लगातार आर्थिक गरीबी और सापेक्ष पिछड़ेपन की पृष्ठभूमि के खिलाफ सीमित थे।

7. आत्म-संतुष्टि को आगे बढ़ाने के विभिन्न तरीके: यू.एस. एक अस्थिर, उपभोक्ता-उन्मुख और उच्च मोबाइल समाज है। इसकी सामूहिक संस्कृति, कुछ खास तरीकों से, बदलते फैशन के रुझान और अक्सर कलात्मक प्रयोगों के लिए प्रवृत्त होती है। सामाजिक भावनाओं को भी, अचानक परिवर्तन का खतरा है। शायद यह अमेरिका में नागरिक कर्तव्य की भावना की कमी के कारण है कि राज्य व्यक्तियों पर औपचारिक मांग करने में असमर्थ है। दूसरी ओर, सोवियत संघ ने अपनी संस्कृति के भीतर जीवित रहने के एक अधिक विनम्र और प्रतिबंधात्मक तरीके को बढ़ावा दिया और इसने नागरिकों को अमेरिकियों की तुलना में गहरे, शायद घनिष्ठ पारिवारिक संबंधों और सामूहिक दोस्ती की अनुमति दी। उस ने कहा, अधिकांश सोवियत लोगों को एक समाजवादी देशभक्ति की भारी मांगों का पालन करना था।

8. दोनों प्रणालियां अलग-अलग विचारधाराओं के लिए अपील करती हैं: अमेरिकी समाज “अमेरिकीकरण” युवाओं के माध्यम से संचार और जन माध्यमों के माध्यम से दुनिया को प्रभावित करता है और देश की एक अतिरंजित छवि बनाता है, सोवियत संघ के विपरीत जिसने “निष्पक्ष समाज” की छवि को विकसित किया है। दुनिया के गरीब देशों से अपील करता है। इसने स्वयं को विश्व क्रांति में मोहरा के रूप में प्रस्तुत किया, हालांकि जब लोगों को सोवियत समाज के ठहराव, अर्थव्यवस्था में इसकी कम दक्षता और इसकी राजनीतिक नौकरशाही का एहसास हुआ तो रणनीति ने अपनी विश्वसनीयता खो दी।

9. दो महान शक्तियों के पास ऐतिहासिक रूप से अलग-अलग चक्र थे, जो शक्ति और मजबूती के साथ-साथ बढ़ते और घटते रहे हैं: यू.एस. अभी भी स्पष्ट रूप से अपने चरम पर है। हो सकता है कि उसका दिन खत्म हो जाए, लेकिन फिर भी यह सबसे आगे एक वैश्विक महाशक्ति बना हुआ है। जब तक इतिहास याद रख सकता है, सोवियत संघ ने लंबे समय तक तीसरा रोम बनने की आकांक्षा की है, इसलिए इसके प्रतिद्वंद्वी की तुलना में हेगामेन की खोज और इसके लिए अधिक आवश्यक बलिदान करने की इच्छा।

10. दोनों पक्षों ने अपनी ऐतिहासिक जीत को अलग-अलग तरीके से परिभाषित किया, और यह अप्रत्यक्ष रूप से उनके संबंधित अल्पकालिक लक्ष्यों की स्थापना को प्रभावित करता है: अमेरिका को “विश्व शांति” और वैश्विक लोकतंत्र का पीछा करने की इच्छा है, साथ ही साथ एक देशभक्ति की भावना भी पैदा होती है जो निस्संदेह खुद को लाभ होता है। यह दुनिया की संभावनाओं से संबंधित होकर दुनिया का नेतृत्व करना चाहता है। हालांकि, सोवियत संघ की आकांक्षाएं “यू.एस. को पार करने” के आसपास केंद्रित थीं। एक ऐसे विश्व का मूल बनने के लिए जो बढ़ते हुए समाजवादी देशों से बना है जिसने अपने विचार के स्कूल को साझा किया, साथ ही अपने प्रतिद्वंद्वी को बाहर करने के प्रयास में यूरेशिया का केंद्र बन गया।

अंतिम विश्लेषण निष्कर्ष

34 साल पहले ब्रेज़्ज़िंस्की के विश्लेषण को देखते हुए, 2020 में, हम निश्चित रूप से शीत युद्ध के दौरान अमेरिका की राजनीतिक प्रतिस्पर्धा के पीछे तर्क का अनुमान लगा सकते हैं। अतीत की तुलना में, अमेरिका में बड़े बदलाव आए हैं। यह अभी भी अपने कुछ पुराने सिद्धांतों का पालन करता है, हालांकि अधिकांश दूर किए गए हैं। कुछ सिद्धांत बस एक ही हैं, हालांकि इसका संदेश बदल गया है। इस बात को ध्यान में रखते हुए कि अंतरराष्ट्रीय भू-राजनीतिक प्रतियोगिता ने एक पुनर्निवेशित संयुक्त राज्य द्वारा भाग लिया शीत युद्ध के दौरान उन लोगों की तुलना में अलग-अलग परिणाम दे सकते हैं। बेशक, कोई भी प्रमुख देश जो अमेरिका के साथ “प्रतिस्पर्धा करता है” उसे सोवियत संघ के पिछले विकास से भी सबक सीखने की जरूरत है, ताकि वे अपनी गलतियों को न दोहराएं।

उन्होंने जून को चीन के मैक्रो-इकोनॉमिक रिसर्च टीम के निदेशक और वरिष्ठ शोधकर्ता के रूप में अनबाउंड पार्टनर के रूप में लिया। उनके अनुसंधान क्षेत्र में चीन शामिल हैमैक्रो-इकोनॉमी, ऊर्जा उद्योग और सार्वजनिक नीति।

इस लेख में व्यक्त किए गए विचार अकेले लेखक के हैं और किसी भी विचार को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं यूरोपीय संघ के रिपोर्टर

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here